Was behauptet und was ungesagt gelassen wird
Fragen Sie einen orthodoxen Priester, was am Sonntagmorgen im Kelch ist, und er wird Ihnen ohne Umschweife sagen: der Leib und das Blut Jesu Christi. Fragen Sie ihn, wie das Brot aufgehört hat, Brot zu sein, und er wird vermutlich sagen, dass er es nicht weiß, dass es niemand weiß und dass die Kirche es nie unternommen hat, es herauszufinden. Beide Antworten sind ernst gemeint. Die erste ist ein Glaubensbekenntnis, das die Kirche nicht abschwächen wird; die zweite ist eine Weigerung, die sie für ebenso wichtig hält.
Diese Verbindung verwirrt Besucher, besonders solche, die gelernt haben, von einer Religion zu erwarten, dass sie ihre Behauptungen entweder erklärt oder zurücknimmt. Die Orthodoxie tut hier keines von beidem. Sie stellt die Tatsache fest und hört auf. Vieles im Folgenden ist der Versuch zu zeigen, warum dieses Aufhören kein Ausweichen ist und warum die Kirche die Frage nach dem Wie einer anderen Ordnung des Erkennens zurechnet als die Frage nach dem Was.
Johannes 6 und die Jünger, die weggingen
Das sechste Kapitel des Johannesevangeliums ist der Anfang. Nach der Speisung der Fünftausend sagt Christus einer Menge, er sei das Brot des Lebens, und dann etwas, das sie unerträglich findet: „Amen, amen, ich sage euch: Wenn ihr das Fleisch des Menschensohnes nicht esst und sein Blut nicht trinkt, habt ihr das Leben nicht in euch“ (Joh 6,53). Seine Hörer widersprechen. Er nimmt die Worte nicht zurück und erklärt sie auch nicht weg; er wiederholt sie viermal in noch schärferer Form.
Was dann geschieht, halten orthodoxe Leser für entscheidend. „Daraufhin zogen sich viele seiner Jünger zurück und wanderten nicht mehr mit ihm umher“ (Joh 6,66). Jünger gehen, und Christus lässt sie gehen und fragt die Zwölf, ob auch sie gehen wollen. Ein Lehrer, der nur ein eindringliches Bild gemeint hätte, hatte jede Gelegenheit, das zu sagen, und tat es nicht. Die Kirche hat die Rede deshalb so gelesen, wie sie zu lauten scheint, und liest sie seither am Kelch.
Paulus schreibt an eine Gemeinde, die es falsch machte
Der erste Brief des heiligen Paulus nach Korinth enthält den frühesten schriftlichen Bericht über das Herrenmahl, und er ist ein Tadel. Die Korinther behandelten die Versammlung wie einen Speiseverein, in dem die Reichen zuerst aßen. Seine Zurechtweisung hängt daran, was Brot und Kelch sind: „Der Kelch des Segens, den wir segnen — ist er nicht Teilhabe am Blut Christi? Das Brot, das wir brechen — ist es nicht Teilhabe am Leib Christi?“ (1 Kor 10,16).
Von dort zieht er einen Schluss, der nur Sinn ergibt, wenn etwas Objektives gegenwärtig ist. Wer unwürdig isst, „versündigt sich am Leib und am Blut des Herrn“, und wer isst, „ohne den Leib zu unterscheiden, der isst und trinkt sich das Gericht“ (1 Kor 11,27.29). Und er sagt, deshalb seien einige in der Gemeinde schwach und krank. Man versündigt sich nicht an einem Symbol, und eine Gedächtnisfeier macht niemanden krank. Die Orthodoxie nimmt die Warnung als Zeugnis darüber, was da empfangen wird.
Die Epiklese: das Gebet, das um die Wandlung bittet
In der Liturgie des heiligen Johannes Chrysostomus, die in dieser Gemeinde an den meisten Sonntagen gefeiert wird, kommt das zentrale Gebet der Anaphora nach den Einsetzungsworten. Diakon und Priester verneigen sich, und der Priester bittet Gott, den Heiligen Geist auf die versammelte Gemeinde und auf die dargebrachten Gaben herabzusenden und das Brot zum kostbaren Leib seines Christus und den Kelch zum kostbaren Blut seines Christus zu machen, indem er sie durch seinen Heiligen Geist wandelt. Die Gemeinde antwortet dreimal Amen.
Man beachte die Gestalt der Bitte. Niemand im Raum beansprucht, die Wandlung zu vollziehen. Der Priester bittet, im Namen der ganzen Versammlung, und erbeten wird das Wirken des Heiligen Geistes, desselben Geistes, der die Jungfrau überschattete und Christus von den Toten auferweckte. Die orthodoxe Theologie hat diesem Gebet stets Gewicht beigemessen, und die Epiklese ist einer der Punkte, an denen sich östliches und westliches liturgisches Denken über die Jahrhunderte verschieden entwickelt haben.
Die Folge ist praktisch. Weil um die Wandlung gebeten und sie nicht hergestellt wird, hat die Kirche kein Verfahren zu beschreiben. Sie hat eine Bitte und eine Erhörung. Was die Gläubigen sehen, ist Brot und Wein; was sie zu empfangen gelehrt werden, ist Christus selbst, ganz und ungeteilt, in jedem Teilchen und jedem Tropfen.
Was andere Christen glauben, und was jede Sicht schützt
Christen außerhalb der Orthodoxie vertreten hier eine Reihe von Positionen, und jede von ihnen versucht, etwas zu hüten, was die apostolischen Schriften wirklich sagen. Es lohnt sich, sie ordentlich darzustellen, in ihrer stärksten und nicht in ihrer schwächsten Gestalt, denn ein Zerrbild hilft niemandem, und die meisten Leser dieser Seite sind von einer von ihnen geprägt worden. Was folgt, ist eine Zusammenfassung, keine Widerlegung.
Das Gedächtnisverständnis, oft mit Zwingli verbunden und in evangelikalen und freikirchlichen Gemeinden weit verbreitet, versteht das Mahl als Akt des Gedenkens und der Bundestreue, im Gehorsam gegen „tut dies zu meinem Gedächtnis“. Was es schützt, ist wirklich: die Hinlänglichkeit des einen, ein für alle Mal dargebrachten Opfers und die Überzeugung, dass Gnade nicht durch Ritus verfügbar gemacht wird. Dahinter steht ein berechtigter Abscheu vor dem Aberglauben.
Die reformierte Lehre hält mit Calvin dafür, dass Gläubige sich im Mahl wahrhaft von Christus nähren — nicht dadurch, dass sein Leib in das Brot herabkäme, sondern dadurch, dass der Heilige Geist den Gläubigen mit Christus verbindet, wo Christus ist. Diese Sicht hütet zweierlei zugleich: die Wirklichkeit der Gabe und die leibliche Himmelfahrt des Herrn, der zur Rechten des Vaters sitzt. Sie ist keine dünne Lehre, und wer sie vertritt, spricht oft mit großer Ehrfurcht vom Mahl.
Die lutherische Lehre geht noch weiter und bekennt, dass der wahre Leib und das wahre Blut in, mit und unter Brot und Wein gegeben werden, wobei Lutheraner die Bezeichnung Konsubstantiation im Allgemeinen als scholastische Zutat ablehnen. Was diese Position schützt, ist die Schlichtheit der Worte Christi am Tisch. Die anglikanischen Bekenntnisschriften haben mehr als eine dieser Auffassungen zugleich getragen. Vater Seraphim Rose, der über Christen außerhalb der Orthodoxen Kirche schrieb, weigerte sich, solche Menschen als Fremde zu behandeln.
es gibt keinen Grund, sie als völlig entfremdet oder als Heiden gleichgestellt anzusehen
Vater Seraphim Rose, Brief vom 27. November 1980, zitiert in: Hieromonach Damascene, Father Seraphim Rose: His Life and Works (dt. etwa „Vater Seraphim Rose: Sein Leben und sein Werk“), Kap. 84 (St. Herman Press, 2003)
Warum die Orthodoxie vor einer Erklärung haltmacht
Die Orthodoxie unterscheidet sich von all diesen Auffassungen, und der Unterschied sollte ohne Entschuldigung ausgesprochen werden. Die Kirche hält dafür, dass die Gaben gewandelt werden, dass das, was nach der Epiklese auf dem Altar liegt, nicht Brot mit einer Zugabe, sondern der Leib Christi ist, und dass dies unabhängig vom Glauben eines bestimmten Kommunikanten wahr ist. Das ist eine wirkliche Meinungsverschiedenheit mit der Gedächtnissicht und eine wirkliche mit der reformierten Auffassung, und gute Umgangsformen lösen sie nicht auf.
Doch ebenso fest ist die orthodoxe Zurückhaltung gegenüber Erklärungen. Griechisch-orthodoxe Bekenntnisschriften des siebzehnten Jahrhunderts, namentlich das auf der Synode von Jerusalem 1672 angenommene Bekenntnis des Dositheos, übernahmen in Erwiderung damals umlaufender reformierter Argumente durchaus den Begriff Metusiosis. Spätere orthodoxe Theologen waren im Allgemeinen zurückhaltend, dieses Wort als Billigung der lateinischen scholastischen Analyse von Substanz und Akzidenzien zu verstehen, und haben die ältere Sprache des Mysteriums vorgezogen.
Der heilige Johannes von Damaskus hatte den Ton schon im achten Jahrhundert angegeben. In seiner Darlegung des Glaubens erwägt er die Frage, wie das Brot zum Leib wird, und antwortet der Sache nach, dass der Heilige Geist es tut, dass die Weise über uns hinausgeht und dass es genügt zu wissen, dass das Wort Gottes wahr ist (Genaue Darlegung des orthodoxen Glaubens, IV,13). Die Liturgie selbst nennt die Gaben „die heiligen Mysterien“, und das ist kein Zierwort. Es benennt eine Grenze, die die Kirche bewusst nicht überschreitet.
Für diese Grenze gibt es einen seelsorglichen Grund neben dem theologischen. Über einen Mechanismus lässt sich streiten, er lässt sich verbessern, verteidigen und schließlich um seiner selbst willen glauben. Einem Mysterium kann man sich nur nähern, und zwar auf eine bestimmte Weise: mit Fasten, Beichte und Vorbereitung. Der Orthodoxie sind Kommunikanten, die ein wenig zittern, lieber als Kommunikanten, die eine befriedigende Theorie haben.
Warum der Kelch nicht jedem Besucher gereicht wird
Orthodoxe Gemeinden üben, was gewöhnlich geschlossene Kommunion genannt wird. Ein Besucher, der kein orthodoxer Christ ist, wird gebeten, die Gaben nicht zu empfangen. An diesem Punkt wird am meisten verletzt, und es lohnt sich, genau zu sagen, was er bedeutet und was nicht, denn er wird oft als Urteil über den Glauben des Besuchers gehört, und das ist er nicht.
Nach orthodoxem Verständnis ist der Kelch kein Mittel, Einheit herzustellen, sondern Zeichen und Siegel einer bereits bestehenden Einheit. An ihn zu treten heißt öffentlich zu sagen, dass man den Glauben dieser Kirche hält, unter ihrer Ordnung lebt, ihre Sakramente bekennt und mit ihrem Bischof in Gemeinschaft steht. Einen Gast zu bitten, all das durch eine Handlung zu sagen, solange es nicht zutrifft, hieße, ihn um eine Unwahrheit zu bitten, und das wäre ebenso unfreundlich wie unwahr.
Die Praxis ist zudem sehr alt. Im zweiten Jahrhundert schrieb Justin der Märtyrer, niemandem sei es erlaubt, an der eucharistischen Speise teilzuhaben, außer wer die Lehre der Kirche glaubt, im Bad der Wiedergeburt gewaschen ist und so lebt, wie Christus es geboten hat (Erste Apologie 66). Jahrhundertelang wurden die Katechumenen namentlich entlassen, bevor die Anaphora begann, und der Ruf des Diakons „Die Türen, die Türen“ steht bis heute in der Liturgie.
Zu sagen ist auch, dass orthodoxe Christen nicht einfach nach vorn gehen. Der Kommunion geht Vorbereitung voraus: eine Gebetsregel, ein Fasten seit dem Vorabend und in russischer Praxis die Beichte davor. Wer vor vierzig Jahren orthodox getauft wurde und seit einem Jahrzehnt nicht gebeichtet hat, steht in derselben Fragenreihe wie jeder andere. Die Einschränkung ist keine Rangordnung von Personen, und wo ein Mensch vor Gott steht, ist eine gesonderte Frage, über die zu urteilen die Kirche ablehnt.
es steht uns nicht zu, den Zustand derer zu bestimmen, die außerhalb der Orthodoxen Kirche sind
Vater Seraphim Rose, Brief vom 27. November 1980, zitiert in: Hieromonach Damascene, Father Seraphim Rose: His Life and Works, Kap. 84 (St. Herman Press, 2003)
Was Sie am Sonntag tatsächlich tun können
Niemand wird aus dem Gebäude gewiesen, und die Liturgie besteht aus weit mehr als den wenigen Minuten am Kelch. In der Praxis kann ein Besucher in unserer Gemeinde in Kovan all das Folgende ohne jede Peinlichkeit tun, und es lohnt sich, das vorher zu wissen, damit der Sonntag nicht mit Raten vergeht.
Wenn Sie zur Kommunionzeit lieber nach vorn kommen möchten, um einen Segen zu empfangen, statt auf Ihrem Platz zu bleiben, sagen Sie es dem Priester vor dem Gottesdienst; der Brauch ist von Gemeinde zu Gemeinde verschieden, und es ist leichter, das vorher zu vereinbaren, als es zu improvisieren.
- Bleiben Sie den ganzen Gottesdienst über, stehen oder sitzen Sie, wo Sie mögen, und gehen Sie, wenn Sie müssen.
- Zünden Sie eine Kerze vor einer Ikone an und beten Sie mit eigenen Worten.
- Kommen Sie am Ende der Liturgie nach vorn, um das Kreuz zu verehren, wie alle es tun.
- Nehmen Sie ein Stück Antidoron — das gesegnete Brot, das aus demselben Laib wie das eucharistische Lamm geschnitten, aber nicht gewandelt ist; in russischen Gemeinden wird es üblicherweise allen Anwesenden gereicht.
- Bleiben Sie zum anschließenden Essen, das in Singapur meist besser besucht ist, als die Predigt es verdient.
- Bitten Sie den Priester um ein Gespräch, auf Englisch oder auf Russisch, über alles, was in diesem Artikel steht.
Wo uns das lässt
Die hier beschriebene Meinungsverschiedenheit ist echt, und es wäre unredlich, am Ende nahezulegen, alle Christen meinten mit dem Tisch des Herrn dasselbe. Das tun sie nicht. Sagen lässt sich, dass die orthodoxe Position nicht beansprucht, das Mysterium gelöst zu haben, und dass jeder orthodoxe Christ, der den Kelch als Mittel benutzt, sich überlegen zu fühlen, missverstanden hat, was er empfängt.
Vater Seraphim Rose, der aus einer protestantischen Familie in Kalifornien zur Orthodoxie kam, hat gedruckt gegen genau diese Versuchung unter Konvertiten geschrieben, und seine Warnung gilt für dieses Thema so sehr wie für jedes andere. Die Tür in Kovan steht an Sonntagvormittagen offen, und das Gespräch danach kostet nichts.
Selbst wenn sie theologisch korrekt formuliert ist, ist diese Haltung geistlich falsch
Vater Seraphim Rose, „In Defense of Fr. Dimitri Dudko“, The Orthodox Word (dt. „Das Orthodoxe Wort“) Nr. 2 (1980), S. 131, zitiert in: Hieromonach Damascene, Father Seraphim Rose: His Life and Works, Kap. 84 (St. Herman Press, 2003)