Die Frage, die ein Besucher zuerst stellt
Ein Besucher kommt an einem Samstagabend mitten in die Vigil in der Kirche in Kovan. Der Chor singt etwas, das sich wiederholt, und die wiederholte Zeile ist an eine Frau gerichtet. Menschen stehen an, um ihre Ikone zu küssen. Ist dieser Besucher in einer evangelikalen Gemeinde aufgewachsen, formt sich noch vor dem Ende des Gottesdienstes eine Frage, und sie ist nicht leichtfertig: Ist hier etwas neben Christus gestellt worden?
Die Frage verdient eine Antwort und keine Beruhigung. Die meisten, die sie stellen, hüten etwas, das zu hüten sie recht haben: dass Jesus Christus allein rettet und dass kein Geschöpf dort stehen darf, wo er steht. Orthodoxe Christen sagen dasselbe, mit diesen Worten, jede Woche. Die Erwiderung lautet also nicht, der Besucher habe sich verhört, sondern dass die Worte etwas Bestimmtes bedeuten und dass die Kirche sie aus einem Grund gewählt hat.
Singapur macht die Frage alltäglich statt akademisch. Familien sind hier oft gemischt: eine methodistische Mutter, ein katholischer Onkel, eine Tochter, die begonnen hat, eine orthodoxe Gemeinde zu besuchen — alle am selben Tisch am Weihnachtstag. Was in diesem Raum über die Mutter Christi gesagt wird, wiegt mehr als das, was in einem Seminar gesagt wird, und es verdient dieselbe Sorgfalt.
Der Titel wurde definiert, um Christus zu schützen
Theotokos ist griechisch und wird gewöhnlich mit Gottesgebärerin wiedergegeben, mit der, die Gott geboren hat. Im fünften Jahrhundert kam das Wort als lebhafter Streitfall vor die Kirche. Nestorius, Erzbischof von Konstantinopel, zog Christotokos vor, Christusgebärerin, weil er meinte, der ältere Titel lege nahe, die Gottheit des Sohnes habe im Schoß Marias einen Anfang genommen. Er wollte etwas Wahres schützen.
Kyrill von Alexandrien antwortete, eine Mutter gebäre keine Natur; sie gebiert eine Person. Der in Bethlehem Geborene ist der ewige Sohn Gottes, der in jenem Augenblick Fleisch von ihr angenommen hatte. Den Titel zu verweigern hieße daher, zwei Söhne zu behaupten, einen ewigen und einen geborenen — und genau das konnte die Kirche nicht annehmen. Das Konzil von Ephesus entschied die Sache 431 zu Kyrills Gunsten.
Das Wort ist also eine Aussage über Christus, bevor es eine Aussage über Maria ist. Es sagt, dass das Kind in der Krippe Gott ist. Ein großer Teil der Reformation behielt den Titel aus eben diesem Grund bei; die Konkordienformel von 1577 bekennt sie in genau diesem christologischen Sinn als Mutter Gottes. Wenn ein orthodoxer Chor Theotokos singt, ist das Subjekt des Satzes ihr Sohn.
Was Lukas 1,48 von seinen Lesern verlangt
Die Schrift legt Maria selbst eine Vorhersage in den Mund. Im Magnifikat sagt sie: „Siehe, von nun an preisen mich selig alle Geschlechter“ (Lk 1,48). Wenige Verse zuvor grüßt Elisabet, erfüllt vom Heiligen Geist, sie mit den Worten: „Gesegnet bist du unter den Frauen“ (Lk 1,42). Gruß und Weissagung stehen in demselben Kapitel, gesprochen, bevor das Kind geboren ist.
Die orthodoxe Hymnographie liest diesen Vers als Anweisung und nicht als Kuriosum. Geschlechter sollten sie selig preisen, und die liturgischen Bücher der Kirche sind unter anderem die Aufzeichnung von Geschlechtern, die genau das tun. Ob das die richtige Weise ist, die Zeile zu lesen, ist eine berechtigte Frage. Es ist allerdings eine Frage danach, wie ein Vers zu befolgen ist, und nicht danach, ob er dasteht.
Dazu kommt die Szene am Kreuz, in der Christus seine Mutter dem Jünger und den Jünger seiner Mutter übergibt (Joh 19,26–27). Christen haben darin seit langem mehr gesehen als eine häusliche Regelung, die ein sterbender Sohn trifft. Die Frau, die dem geliebten Jünger gegeben wird, wird in ihm der Kirche gegeben.
Verehrung und Anbetung sind zwei verschiedene Akte
Diese Unterscheidung ist keine neuzeitliche Verteidigungsrede unter Druck; sie wurde auf einem Konzil getroffen. Auf dem Zweiten Konzil von Nizäa im Jahr 787 hat die Kirche definiert, dass heiligen Bildern „gebührender Gruß und ehrerbietige Verehrung“ zu erweisen sei, „nicht aber jene wahre Anbetung des Glaubens, die allein der göttlichen Natur zukommt“. Zwei griechische Wörter tragen das Gewicht: Proskynese, die einer Person erwiesene Ehre, und Latreia, die Anbetung, die Gott gebührt und sonst niemandem.
Ein praktischer Prüfstein ist leichter nachzuprüfen als eine Definition. In einer orthodoxen Kirche wird die Eucharistie niemals einem Heiligen dargebracht, und es gibt keine Liturgie, die an die Gottesmutter gerichtet wäre. Die Göttliche Liturgie wird dem Vater dargebracht, durch den Sohn, im Heiligen Geist; sie wird darin als erstes und bestes Glied der Kirche gedacht. Ihr wird überhaupt nichts geopfert.
Eine Ikone zu küssen gehört zur selben Ordnung von Handlungen wie das Küssen des Fotos einer verstorbenen Mutter, das niemand für Anbetung hält. Orthodoxe Christen verneigen sich vor Ikonen, küssen sie und zünden Kerzen davor an. Was sie nicht tun, ist, ihnen zu geben, was Gott gebührt.
Das Englische macht die Verwirrung größer, als das Griechische sie macht. Bis vor kurzem trug das englische Wort worship einen weiteren Sinn: Im Book of Common Prayer von 1662 sagt der Bräutigam zur Braut „with my body I thee worship“, und englische Friedensrichter werden bis heute mit „Your Worship“ angeredet. Das Griechische hält zwei getrennte Wörter für zwei getrennte Dinge bereit, und die Konzilien haben sie genau gebraucht.
Was die Orthodoxe Kirche über sie glaubt
Schlicht aufgezählt: Die Orthodoxie hält dafür, dass Maria Theotokos ist; dass sie Immerjungfrau ist, ein Titel, der ihr im christlichen Altertum gegeben und vom Fünften Ökumenischen Konzil 553 aufgenommen wurde; dass sie allheilig ist, Panagia, und keine persönliche Sünde begangen hat; dass sie am Ende ihres Lebens entschlief und zu ihrem Sohn genommen wurde, was die Kirche am 15. August als Entschlafung begeht; und dass sie jetzt für die Kirche auf Erden betet.
Ebenso wichtig ist, was die Liste nicht enthält. Sie ist ein Geschöpf. Sie wurde von ihrem Sohn gerettet und hat es selbst gesagt: „mein Geist jubelt über Gott, meinen Retter“ (Lk 1,47). Die Orthodoxie hat nie gelehrt, dass sie eine von Christus unabhängige Quelle der Gnade sei, oder eine Zutat zur Dreifaltigkeit, oder eine zweite Instanz, bei der man Berufung einlegt. Ihre ganze Bedeutung liegt darin, wessen Fleisch sie gegeben hat.
Ihre Rolle im Johannesevangelium zeigt das Muster, dem sie nach orthodoxem Glauben bis heute folgt. Bei der Hochzeit zu Kana bemerkt sie, dass der Wein ausgegangen ist, bringt die Not vor ihren Sohn und wendet sich dann mit ihren letzten in der Schrift überlieferten Worten an die Diener: „Was er euch sagt, das tut“ (Joh 2,5). Sie weist von sich weg. Genau das, so glauben orthodoxe Christen, tut sie auch jetzt.
Was die Orthodoxie nicht lehrt: die Unbefleckte Empfängnis
Viele protestantische Leser nehmen an, orthodoxe und römisch-katholische Lehre über Maria seien dieselbe Sache unter zwei Bezeichnungen. Das sind sie nicht, und hier trennen sie sich am deutlichsten. Am 8. Dezember 1854 definierte Papst Pius IX. in der Bulle Ineffabilis Deus, dass Maria vom ersten Augenblick ihrer Empfängnis an von jedem Makel der Erbsünde bewahrt worden sei. Die Orthodoxe Kirche nimmt dieses Dogma nicht an.
Ein Grund ist, dass die Frage, die es beantwortet, von einer westlichen Darstellung des Sündenfalls her gestellt ist. Wo die lateinische Tradition dazu kam, von ererbter Schuld zu sprechen, spricht die Orthodoxie von ererbter Sterblichkeit und Verderbnis: von einer verwundeten Natur und nicht von einem Posten auf einem Konto. Wenn von Adam her der Tod und nicht die Schuld herabkommt, stellt sich die Schwierigkeit, zu deren Behebung die Definition von 1854 gebaut wurde, nicht in derselben Gestalt, und es braucht keine Ausnahme, um sie rein zu halten.
Erzbischof Johannes Maximowitsch, der Hierarch, der die Gründung der Bruderschaft Vater Seraphim Roses segnete, brachte einen zweiten Einwand vor. Er argumentierte, das Dogma verkleinere die Gottesmutter, statt sie zu erhöhen, weil es ihren Kampf beseitige; eine Heiligkeit, die gar nicht anders hätte ausfallen können, ist kein errungener Sieg. Die orthodoxe Überlieferung hält dafür, dass sie geheiligt und vor persönlicher Sünde bewahrt wurde und dass dies ein in Freiheit gelebtes Leben war und kein im Voraus eingebauter Zustand.
Ein dritter Grund betrifft die Autorität. Die Orthodoxie entscheidet Lehre im Konzil, von der ganzen Kirche mit der Zeit angenommen, und eine 1854 von einem einzelnen Bischofssitz erlassene Definition ist keine solche Entscheidung. Orthodoxe Hymnen nennen sie sehr wohl allrein und makellos, und die Kirche begeht am 9. Dezember das Fest der Empfängnis der heiligen Anna; keines von beidem trägt die 1854 definierte Bedeutung. Der Unterschied ist wirklich und sollte bekannt sein, bevor jemand darüber streitet.
Die Zeile, die Besucher am meisten beunruhigt
Ein Kehrvers verunsichert Neuankömmlinge mehr als jeder andere, und man stellt sich ihm besser, als ihn zu glätten. Im Kanon der Matutin singt der Chor: „Allheilige Gottesgebärerin, rette uns.“ Kalt gehört, klingt das nach genau dem, was der Einwand befürchtet.
Was die Wendung bedeutet und was orthodoxe Autoren übereinstimmend sagen, dass sie bedeutet, ist: Erwirke uns durch deine Gebete das Heil von deinem Sohn. Das Verb hat in der Schrift diese Spannweite. Paulus schreibt, er werde allen alles, „um auf jeden Fall einige zu retten“ (1 Kor 9,22), und sagt Timotheus, er werde durch Achten auf die Lehre „dich selbst retten und die, die auf dich hören“ (1 Tim 4,16). Niemand liest diese Verse als Konkurrenz zu Christus.
Ehrlichkeit verlangt noch einen Satz. Verdichtete liturgische Kurzformeln sind für einen Fremden schwer, und einem Fremden ist kein Vorwurf zu machen, wenn er sie beim ersten Mal falsch hört. Eine Gemeinde, die diese Zeile singt, schuldet ihren Besuchern die Erklärung, ohne zweimal darum gebeten zu werden.
Vater Seraphim Rose hat eine verwandte Bemerkung über Auseinandersetzungen im Allgemeinen gemacht, und er machte sie gegen die eigene Seite und nicht gegen andere. Eine Gemeinde kann in jedem Hymnus ihrer Bücher wortgenau sein und dennoch an dem Menschen scheitern, der hinten in der Kirche steht und sich fragt, ob es ungefährlich ist, eine Frage zu stellen.
Korrekt zu sein ist die äußere Seite des Christentums. Sie ist wichtig, aber nicht das Wichtigste.
Vater Seraphim Rose, Vortrag über die Einfachheit (1979), in: Hieromonach Damascene, Father Seraphim Rose: His Life and Works (dt. etwa „Vater Seraphim Rose: Sein Leben und sein Werk“), Kap. 87 (St. Herman of Alaska Brotherhood)
Eine Einladung statt eines Arguments
Vater Seraphim Rose, der amerikanische Hieromonach, den viele Fragende auf ihrem Weg zur Orthodoxie lesen, wuchs protestantisch auf; seine Mutter war Protestantin und sein Vater ein ehemaliger Katholik, der es geworden war. Wenn Konvertiten ihm mit scharfen Argumenten für ihren neuen Glauben schrieben, hielt er sie dazu an, in Frieden mit ihren Familien zu leben, und er legte einen Teil der Schuld für protestantische Missverständnisse dorthin, wo orthodoxe Christen sie am wenigsten gern finden.
Er hielt auch dafür, dass die lehrmäßige Genauigkeit, so wirklich ihr Wert ist, nicht das Erste ist, was über ein christliches Leben zu sagen wäre. Eine Gemeinde, die jeden Hymnus verteidigen kann und einen Besucher nicht lieben kann, hat die kleinere Frage beantwortet.
Nichts davon verlangt, dass jemand am Ende der Seite zustimmt. Es verlangt nur, dass die Worte so gehört werden, wie die Kirche sie meint: ein Titel, der die Menschwerdung hütet, eine Ehre, die die Schrift selbst vorhergesagt hat, und die Anbetung, die Gott allein vorbehalten bleibt. Die Vigil ist am Samstagabend, und Fragen im Anschluss sind willkommen.
vielleicht ist es unsere Schuld, dass wir den orthodoxen Glauben nicht so leben und lehren, dass sie ihn verstehen können
Vater Seraphim Rose, Brief vom 27. November 1980, in: Hieromonach Damascene, Father Seraphim Rose: His Life and Works, Kap. 84 (St. Herman of Alaska Brotherhood)