Um concílio é o que a Igreja faz quando uma questão não pode ficar em aberto
Os concílios não são o modo comum pelo qual a Igreja ensina. Na maior parte do tempo a fé é transmitida batizando, pregando, sepultando os mortos e celebrando a Liturgia, e ninguém escreve nada. Um concílio acontece quando algo deu errado: quando um bispo começa a dizer algo que sua própria comunidade não reconhece, quando duas cidades já não rezam a mesma fé, quando a pergunta que se faz não vai embora sozinha.
O padrão é mais antigo que qualquer um dos sete. No capítulo quinze de Atos, os apóstolos e os presbíteros se reúnem em Jerusalém a respeito de se os convertidos gentios devem ser circuncidados, discutem a questão e enviam uma carta que começa: “Pareceu bem ao Espírito Santo e a nós” (At 15:28). Todo concílio posterior é uma imitação daquela reunião: homens numa sala, falando com franqueza, crendo que o Espírito está presente no que se fala.
O que segue expõe os sete em ordem, com a pergunta que cada um enfrentou e a resposta que deu. As datas são firmes; os debates por trás delas nem sempre foram dignos. Bispos foram exilados, multidões se ajuntaram, imperadores interferiram. Vale saber que as definições que os cristãos hoje recitam com serenidade foram forjadas por homens cansados em salas difíceis.
Niceia (325) e Constantinopla (381): quem Deus é
Niceia I reuniu-se em 325 na Bitínia, convocada pelo imperador Constantino. A questão foi posta por Ário, presbítero de Alexandria, que ensinava ser o Filho a primeira e mais alta das criaturas de Deus — que houve um tempo em que o Filho não era. Se Ário tivesse razão, o cristão que adora a Cristo estaria adorando uma criatura. O concílio respondeu que o Filho é gerado, não criado, de uma só essência com o Pai, usando a palavra grega homoousios. Fixou também o cálculo da Páscoa e emitiu vinte cânones sobre a ordem eclesiástica.
Constantinopla I reuniu-se em 381 sob o imperador Teodósio I, com cerca de cento e cinquenta bispos e nenhuma representação do Ocidente. A questão desta vez era o Espírito Santo. Um grupo às vezes chamado de pneumatômacos, os que combatem o Espírito, admitia a divindade do Filho, mas tratava o Espírito como criatura. O concílio confessou o Espírito como Senhor e doador da vida, que procede do Pai, adorado e glorificado juntamente com o Pai e o Filho.
Um ponto de honestidade aqui. O credo cantado aos domingos chama-se niceno-constantinopolitano e é associado a esses dois concílios, mas os historiadores ainda discutem quão diretamente o concílio de 381 produziu o texto que temos; ele é atribuído explicitamente aos cento e cinquenta padres pela primeira vez nas atas de Calcedônia, setenta anos depois. A fé que ele enuncia não está em dúvida. A história documental é mais desarrumada do que o rótulo sugere.
Éfeso (431) e Calcedônia (451): o único Cristo
Éfeso reuniu-se em 431, convocado por Teodósio II. Nestório, arcebispo de Constantinopla, objetara a que se chamasse a Virgem Maria de Theotokos, aquela que gera Deus, e preferia Christotokos, aquela que gera Cristo. Por trás da palavra havia uma pergunta sobre Cristo: a criança nascida de Maria é uma só e mesma pessoa que o Verbo eterno, ou há dois que de algum modo se associam? O concílio depôs Nestório, sustentou Theotokos e aprovou a segunda carta de São Cirilo de Alexandria a ele. O título estava na oração cristã muito antes de estar num decreto.
Aquele concílio foi tumultuado. Cirilo abriu as sessões antes que os bispos de Antioquia chegassem; quando chegaram, realizaram uma reunião rival e o depuseram por sua vez. A ruptura foi reparada dois anos depois pela Fórmula de União de 433. O status ecumênico não foi conferido por boas maneiras.
Calcedônia reuniu-se em 451 sob o imperador Marciano. Êutiques, arquimandrita em Constantinopla, havia pendido para o erro oposto ao de Nestório, ensinando que depois da união há em Cristo uma só natureza; um concílio em Éfeso em 449, mais tarde conhecido como o Latrocínio de Éfeso, o apoiara. A Definição de Calcedônia confessa um só e mesmo Cristo, dado a conhecer em duas naturezas sem confusão, sem mudança, sem divisão, sem separação, cada natureza guardando as suas propriedades e concorrendo numa só pessoa.
A recepção também falhou em parte em Calcedônia. As igrejas armênia, copta, siríaca e etíope não aceitaram sua formulação, embora rejeitem Êutiques com a mesma firmeza que qualquer outro. Uma comissão teológica conjunta de representantes da Igreja Ortodoxa e das Igrejas Ortodoxas Orientais emitiu declarações conjuntas em 1989 e 1990 relatando uma fé comum em Cristo expressa em termos diferentes. A comunhão não foi restabelecida, e a recepção dessas declarações é ela própria ainda discutida.
Constantinopla II (553) e Constantinopla III (680-681): terminar a frase
Constantinopla II reuniu-se em 553 sob Justiniano I. Sua questão era como Calcedônia deveria ser lida. Muitos cristãos no Egito e na Síria ouviam a Definição como uma concessão a Nestório, e o império se rachava ao longo dessa falha. O concílio condenou os Três Capítulos — a pessoa e os escritos de Teodoro de Mopsuéstia, os escritos de Teodoreto contra Cirilo e a carta de Ibas de Edessa a Máris — e formulou catorze anátemas afirmando que aquele que padeceu na carne é um da Santíssima Trindade.
Orígenes também é nomeado entre os condenados, e o Sétimo Concílio mais tarde recordou o Quinto como tendo anatematizado “as fábulas de Orígenes, Evágrio e Dídimo”. Os estudiosos continuam a debater se os quinze anátemas dirigidos especificamente contra o origenismo foram emitidos pelo próprio concílio ou por um sínodo pouco antes dele. O papa Vigílio resistiu ao concílio e depois assentiu a ele.
Constantinopla III sessionou de 7 de novembro de 680 a 16 de setembro de 681, convocado pelo imperador Constantino IV. A questão era se Cristo tem uma vontade ou duas. O monotelismo fora proposto como uma fórmula capaz de trazer de volta os não calcedonianos, e era politicamente atraente. O concílio respondeu que Cristo tem duas vontades naturais e duas operações naturais, não estando a vontade humana oposta à divina, mas livremente sujeita a ela.
Isso não era filigrana. Se Cristo não tem vontade humana, não há no Getsêmani um humano “todavia, não seja o que eu quero, mas o que tu queres”, e nada humano foi curado por ter sido assumido. São Máximo, o Confessor, que havia sustentado isso ao preço da língua e da mão direita, morreu no exílio em 662. O concílio o justificou dezenove anos depois de sua morte, e condenou Sérgio, Ciro, Pirro, Paulo, Pedro, Macário de Antioquia e o papa Honório.
Niceia II (787): os ícones e a Encarnação
O sétimo concílio reuniu-se em Niceia em 787 sob a imperatriz Irene e o patriarca Tarásio, depois de uns sessenta anos de iconoclasmo imperial e de um concílio iconoclasta realizado em Hiéria, em 754. Sua questão era se imagens de Cristo, de sua Mãe e dos santos podem ser feitas e honradas. O concílio respondeu que podem e devem, e traçou uma distinção que julgou essencial: os ícones recebem saudação e veneração honrosa, em grego timetike proskynesis, e não o verdadeiro culto da fé, latreia, que pertence somente à natureza divina.
Seu raciocínio é sobre a Encarnação, não sobre arte. O Deus que ninguém viu assumiu carne e foi olhado, tocado e pintado; negar que ele possa ser representado é, na leitura do concílio, recuar diante de dizer que ele realmente se fez homem. Nas palavras da Definição, “a honra prestada à imagem passa àquele que a imagem representa”, de modo que o que se venera nunca é a madeira e o pigmento.
A questão não se encerrou em 787. O iconoclasmo voltou com os imperadores a partir de 815 e só terminou em 843, dia que a Igreja Ortodoxa ainda guarda como o Triunfo da Ortodoxia. No Ocidente o decreto chegou à corte franca numa tradução latina ruim, que o fazia dizer quase o contrário, e os bispos francos reagiram contra ele em Frankfurt, em 794. O desconforto com Niceia II é bem mais antigo que a Reforma.
O que torna um concílio “ecumênico”
Eis a parte que mais surpreende os interessados. Nada no modo como um concílio é convocado o torna ecumênico. Imperadores convocaram concílios que a Igreja depois rejeitou: Arimino, em 359, o Latrocínio de Éfeso, em 449, Hiéria, em 754. O Concílio de Ferrara-Florença, de 1438-39, foi grande, erudito, contou com representantes dos patriarcas orientais e foi assinado pela maior parte da delegação grega — e não foi recebido no Oriente. Números, apoio imperial e até assinaturas nada resolvem por si sós.
O que torna um concílio ecumênico, no entendimento ortodoxo, é a recepção: o corpo inteiro da Igreja, bispos, padres, monásticos e simples fiéis, reconhecendo ao longo do tempo, nas palavras do concílio, a fé que já vivia. A Encíclica dos Patriarcas Orientais de 1848 o diz sem rodeios, argumentando que nem patriarcas nem concílios podem introduzir novidade, porque o guardião da fé é o corpo inteiro da Igreja, o próprio povo. Constantinopla I é a ilustração mais clara: uma assembleia regional oriental, sem bispos ocidentais presentes, recebida depois como a voz da Igreja universal.
Duas coisas se seguem. A primeira é que não há mecanismo para decidir de antemão; a recepção é lenta e não pode ser organizada. A segunda é que o número sete é uma convenção, e não uma porta fechada. Alguns autores ortodoxos sustentaram que o Concílio de Constantinopla de 879-880, sob São Fócio, e os concílios constantinopolitanos do século XIV sobre São Gregório Palamas têm a mesma autoridade. Essa discussão está viva entre os teólogos ortodoxos e não foi resolvida.
Onde estão os cristãos protestantes, e por que a divisão não é simples
A maioria dos cristãos protestantes sustenta mais disso do que se costuma supor. Os Reformadores clássicos aceitaram explicitamente os quatro primeiros concílios; documentos confessionais luteranos e anglicanos conservam a linguagem nicena e calcedoniana; o Credo Niceno é recitado ou cantado semanalmente em muitíssimas congregações protestantes. A substância dos concílios cristológicos — uma pessoa, duas naturezas, duas vontades — é ensino corrente na teologia evangélica, mencione-se ou não Constantinopla III pelo nome.
Niceia II é o ponto de dificuldade habitual, e merece ser tratado como convicção real, e não como deslize. Um cristão formado no segundo mandamento, ensinado a ver imagens esculpidas e pintadas como exatamente aquilo que Deus proibiu, não está sendo obtuso quando a veneração dos ícones o incomoda. Os bispos francos do século VIII sentiram a mesma dificuldade. A resposta da Ortodoxia é a que o concílio deu: Deus tornou-se visível, e a honra dada à imagem não é adoração e não para na imagem.
Há ainda uma diferença de princípio que vale nomear com franqueza, porque embaçá-la não seria gentileza. Um cristão que tem a Escritura por autoridade final pode aceitar os concílios porque julga o ensino deles conforme à Escritura — o concílio é confirmado pela Bíblia. A Ortodoxia recebe os concílios como a voz da Igreja na qual a Bíblia é lida, e não trata as duas coisas como separáveis. Duas pessoas podem recitar o mesmo credo, querer dizer cada palavra, e ainda assim não concordar sobre de onde vem a autoridade dele.
Essa diferença é real, e os cristãos ortodoxos não deveriam fingir o contrário. O que não é permitido é transformar os concílios em instrumento para ganhar uma discussão. O padre Serafim Rose, ele próprio criado protestante, escreveu publicamente contra exatamente esse hábito entre convertidos.
Mesmo quando é formulada de modo teologicamente correto, essa atitude é espiritualmente errada
Padre Serafim Rose, “In Defense of Fr. Dimitri Dudko”, The Orthodox Word n. 2 (1980), p. 131, citado em hieromonge Damasceno, Father Seraphim Rose: His Life and Works (Padre Serafim Rose: sua vida e sua obra), cap. 84 (St. Herman Press, 2003)
Por que sete concílios importam num domingo comum
Em nossa paróquia em Kovan o credo é cantado por todos, em várias línguas ao mesmo tempo, com a maior parte da assembleia sem pensar na Bitínia. É justamente esse o ponto. Os concílios não produziram uma ementa; produziram as palavras que a viúva de um pescador e um professor universitário podem dizer juntos sem que nenhum dos dois queira dizer outra coisa. Quatro sílabas gregas em homoousios custaram um século de exílios e reviravoltas, e hoje são cantadas em menos de dois segundos por gente que nunca ouvirá a palavra explicada.
Um concílio é uma cerca, não um mapa. Cada um dos sete marca o lugar onde a Igreja disse: passando desta linha, você está falando de outro que não o Cristo que conhecemos. Dentro da cerca há muito espaço, e a tradição ortodoxa nunca fingiu que toda pergunta tenha sido respondida. Os interessados são bem-vindos a vir e ficar um tempo ali dentro antes de decidir qualquer coisa.
O padre Serafim Rose passou anos fora da Igreja antes de entrar nela, foi criado num lar protestante e nunca esqueceu nenhuma das duas coisas. Escrevendo a uma catecúmena perturbada pelo modo como alguns convertidos ortodoxos falavam de outros cristãos, transmitiu uma formulação que creditou ao padre moscovita Dimitri Dudko. É a nota certa para deixar os concílios, que foram convocados para guardar a fé, e não para dar a alguém um porrete.
Devemos ver os não ortodoxos como pessoas às quais a Ortodoxia ainda não foi revelada, como pessoas que são potencialmente ortodoxas
Padre Serafim Rose, carta de 27 de novembro de 1980, citada em hieromonge Damasceno, Father Seraphim Rose: His Life and Works (Padre Serafim Rose: sua vida e sua obra), cap. 84 (St. Herman Press, 2003)