Was der Ausdruck tatsächlich beschreibt
Apostolische Sukzession klingt abstrakt, solange man sie nicht einmal gesehen hat. Bei der Weihe eines orthodoxen Bischofs treten andere Bischöfe um den Mann, halten das Evangelienbuch aufgeschlagen über sein gebeugtes Haupt und legen ihm die Hände auf, während das Gebet gelesen wird. Jene Bischöfe wurden auf dieselbe Weise zu Bischöfen gemacht, von Männern, die auf dieselbe Weise zu Bischöfen gemacht worden waren, und so rückwärts, aus dem lebenden Gedächtnis hinaus, durch die Jahrhunderte, bis zu den Aposteln.
Die Kirche hat immer darauf bestanden, dass dies nicht von einem Einzelnen geschieht. Der erste der sogenannten Apostolischen Kanones sagt schlicht: „Ein Bischof werde von zwei oder drei Bischöfen geweiht.“ Der vierte Kanon von Nizäa aus dem Jahr 325 verlangt nach Möglichkeit alle Bischöfe der Provinz, mindestens aber drei, die zusammenkommen, mit der schriftlichen Zustimmung der Abwesenden, während die Bestätigung dem Metropoliten zusteht. Niemand darf sich selbst zum Bischof machen, und kein einzelner Bischof darf allein einen anderen weihen.
Dieses Detail wiegt schwerer, als es aussieht. Ein Bischof ist kein Mann, der etwas erworben hat und es privat weitergeben kann. Er wird von einem Kollegium von Bischöfen in einen Dienst aufgenommen, der ihm nicht gehört, und zwar für eine bestimmte Gemeinde, die um ihn gebeten hat. Selbst die kanonische Arithmetik ist darauf angelegt, alles zu verhindern, was einem privaten Geschäft ähnelt.
Die Handauflegung im Neuen Testament
Die Geste durchzieht die Apostelgeschichte und die Pastoralbriefe, ohne je erklärt zu werden — so, wie Gewohnheiten, die alle teilen, nie erklärt werden. Die Elf ersetzen Judas, indem sie Matthias wählen (Apg 1,15–26). Die Apostel beten und legen den Sieben die Hände auf (Apg 6,6). Die Gemeinde in Antiochia fastet, betet und legt Barnabas und Saulus die Hände auf, bevor sie sie aussendet (Apg 13,3). Paulus und Barnabas setzen in jeder Gemeinde Älteste ein (Apg 14,23), und Titus wird aufgetragen, Stadt für Stadt Älteste einzusetzen (Tit 1,5).
Am deutlichsten sind zwei Verse an Timotheus: „Vernachlässige nicht die Gabe, die in dir ist, die dir gegeben wurde durch prophetisches Wort, als die Ältesten dir die Hände auflegten“ (1 Tim 4,14) und „Ich erinnere dich daran, die Gabe Gottes wieder zu entfachen, die durch meine Handauflegung in dir ist“ (2 Tim 1,6). Etwas wird als durch Hände gegeben beschrieben. Timotheus wird gewarnt, damit nicht leichtfertig umzugehen: „Lege niemandem vorschnell die Hände auf“ (1 Tim 5,22).
Nichts davon ist als Beweisstellensammlung gemeint. Es ist die gewöhnliche Textur der apostolischen Gemeinden, und die Frage lautet schlicht, ob diese Textur nach dem Tod der Apostel fortdauern sollte oder ob sie ein Merkmal allein der Gründergeneration war.
Was das zweite Jahrhundert für selbstverständlich hielt
Die Generation unmittelbar nach den Aposteln beantwortet diese Frage, ohne sie offenbar für strittig zu halten. Als der heilige Klemens gegen Ende des ersten Jahrhunderts von Rom nach Korinth schreibt, sagt er, die Apostel hätten ihre ersten Bekehrten als Bischöfe und Diakone eingesetzt und angeordnet, dass nach deren Tod andere bewährte Männer in ihren Dienst nachrücken sollten. Er argumentiert nicht für die Sukzession; er beruft sich auf sie als etwas, das beide Gemeinden bereits anerkennen.
Der heilige Ignatius von Antiochien, der um 107 auf dem Weg zum Martyrium schreibt, setzt Bischof, Presbyter und Diakone in jeder Stadt wie selbstverständlich voraus und sagt den Gemeinden, sie sollten nichts, was die Kirche betrifft, ohne den Bischof tun. Siebzig Jahre später begegnet der heilige Irenäus von Lyon im dritten Buch von Gegen die Häresien den gnostischen Lehrern, indem er die Bischöfe von Rom der Reihe nach aufzählt und auf Polykarp von Smyrna verweist, der vom Apostel Johannes unterwiesen worden war und den Irenäus als Junge selbst gehört hatte.
Ehrlichkeit verlangt eine Einschränkung. Im Neuen Testament werden die Wörter für Presbyter und Bischof mitunter von denselben Männern gebraucht — man vergleiche Apg 20,17 mit Apg 20,28 oder Tit 1,5 mit Tit 1,7 —, und Historiker streiten darüber, wie rasch das dreigliedrige Muster von Bischof, Presbyter und Diakon allgemein wurde. Die Orthodoxie liest das neutestamentliche Vokabular im Licht dessen, was die Gemeinden nachweislich innerhalb von ein bis zwei Generationen taten. Wer diesen Schritt für zu schnell hält, stellt eine berechtigte Frage.
Was nach orthodoxem Glauben weitergegeben wird
Weitergegeben wird das apostolische Amt: die Vollmacht, andere Kleriker zu weihen, der Eucharistie vorzustehen, Menschen in die Kirche aufzunehmen und sie zu versöhnen, als rechenschaftspflichtiger Zeuge dessen zu lehren, was die Kirche immer gelehrt hat. Wenn Christus die Jünger anhaucht und ihnen den Geist mit der Vollmacht gibt, Sünden zu vergeben (Joh 20,22–23), versteht die Orthodoxie ihn so, dass er einen Dienst ausrüstet, der die Männer in jenem Raum überdauern sollte.
Man beachte, was damit nicht gemeint ist. Die Gnade, die in einem Sakrament wirkt, ist die Christi, nicht die des Bischofs. Er ist kein Behälter, der gefüllt wurde und aus dem man ein Maß abzapfen könnte; er ist ein Verwalter, und die Weihegebete sagen genau das. Auch wird ein Bischof nicht ins Abstrakte hinein geweiht: Er wird für eine Diözese geweiht, für eine namentlich bestimmte Gemeinschaft wirklicher Menschen, und ein Bischof ohne Herde ist eine Anomalie, die zu beschreiben den Kanones schwerfällt.
Daraus folgt, dass die Sukzession keine Kette von Magie ist. Nichts fließt sie automatisch hinab, wie Spannung einen Draht hinabfließt. Gegeben wird ein Auftrag innerhalb der Kirche, und er wird im Leben der Kirche ausgeübt, unter ihren Kanones, verantwortlich gegenüber den anderen Bischöfen und gegenüber den Gläubigen, die bald genug merken, wenn ihr Bischof Seltsames zu lehren beginnt.
Was nicht weitergegeben wird
Persönliche Heiligkeit wird nicht weitergegeben. Das muss deutlich gesagt werden, weil hier sehr viele Missverständnisse ihren Anfang nehmen. Judas gehörte zu den Zwölf und war ausgesandt worden, zu predigen und zu heilen. Bischöfe der arianischen Partei waren so ordnungsgemäß durch Handauflegung geweiht worden wie irgendwer sonst. Nestorius war Erzbischof von Konstantinopel. Die ikonoklastischen Patriarchen hatten wirkliche Bischofssitze durch wirkliche Weihen inne, und mehrere von ihnen waren gelehrt und persönlich streng.
Auch rechte Lehre wird nicht automatisch weitergegeben. Die Orthodoxe Kirche hat Bischöfe, die in dieser Linie standen, abgesetzt, verurteilt und mit dem Anathema belegt, und sie tut es weiterhin. Ein Bischof, der zu lehren beginnt, was die Kirche nicht glaubt, wird durch die Hände, die ihm aufgelegt wurden, nicht geschützt; die Antwort der Kirche bestand darin, ihn zu entfernen. Die Sukzession sichert das Amt, nicht den Mann darin.
Deshalb ist es falsch, so zu reden, als sei der orthodoxe Anspruch ein Anspruch auf Stammbaum. Niemand wird dadurch gerettet, dass er in einer Linie steht. Was die Linie leistet, ist viel bescheidener: Sie bedeutet, dass es eine sichtbare, nachvollziehbare, rechenschaftspflichtige Kontinuität gibt zwischen der Gemeinschaft, die sich an einem Sonntagmorgen in einem Saal in Kovan versammelt, und der Gemeinschaft, die sich im ersten Jahrhundert in Jerusalem versammelte — und dass diese Kontinuität überprüfbar ist.
Die protestantische Überzeugung: Sukzession der Lehre
Viele nachdenkliche Christen halten dafür, dass weitergegeben werden muss die apostolische Botschaft, nicht die apostolischen Hände, und sie haben einen Text zur Hand. Paulus schreibt an Timotheus: „Was du von mir gehört hast vor vielen Zeugen, das vertraue treuen Menschen an, die fähig sein werden, auch andere zu lehren“ (2 Tim 2,2). Von Händen ist nicht die Rede. Von Lehre schon. Eine Reihe von Bischöfen, die nicht mehr lehrt, was die Apostel lehrten, ist nach dieser Sicht eine Reihe, die in dem einzig zählenden Sinn aufgehört hat, apostolisch zu sein.
Das Argument ist ernst zu nehmen und kein Ausweichmanöver. Die orthodoxe Geschichte liefert einige seiner besten Belege: Über mehrere Abschnitte des vierten Jahrhunderts hinweg war die Mehrheit der amtierenden Bischöfe im Osten arianisch oder halbarianisch, und der Glaube wurde von einem abgesetzten und verbannten Athanasius und von Mönchen ohne jedes Amt verteidigt. Wer aus dieser Episode schließt, dass Hände allein nichts entscheiden, hat die Episode richtig gelesen.
Es ist auch zu sagen, dass dies keine protestantische Eigenheit ist. Viele protestantische Kirchen, darunter die anglikanischen und mehrere lutherische, haben Bischöfe behalten und legen Wert auf die Kontinuität des Amtes; und jeder orthodoxe Bischof würde zustimmen, dass das Amt wertlos ist, wenn die Lehre aufgegeben wird. Die Meinungsverschiedenheit ist enger und genauer, als die übliche Kurzformel vermuten lässt.
Warum die Orthodoxie beides zusammenhält, statt zu wählen
Man betrachte, wie Irenäus tatsächlich argumentierte. Seine Gegner beriefen sich auf eine geheime apostolische Überlieferung, die an Eingeweihte weitergereicht worden sei. Er antwortete nicht, indem er eine Linie statt einer Lehre vorwies; er antwortete, dass die Lehre der Apostel öffentlich ist, dass jeder nach Ephesus, Rom oder Smyrna gehen und feststellen kann, was die dortige Kirche ununterbrochen gelehrt hat, und dass die Bischofssukzession genau diese Überprüfung möglich macht. Sukzession ist für ihn die Rechenschaftspflicht der Lehre, nicht ihr Ersatz.
Andersherum gesagt: Eine Lehre braucht eine Adresse. Wenn apostolische Lehre von dem weitergegeben wird, der sie richtig verstanden hat, dann lässt sich die Frage, wer sie richtig verstanden hat, nur durch das Urteil jeder Generation entscheiden — und aufrichtige Menschen, die dieselbe Bibel lesen, kommen zu verschiedenen Ergebnissen. Wird dagegen eine sichtbare Gemeinschaft mit der Lehre betraut und kann daran gemessen werden, so wird der Anspruch überprüfbar und der Maßstab öffentlich.
Die Orthodoxie lehnt die Wahl also ab. Die Hände ohne den Glauben ergeben einen arianischen Bischof, und die Kirche setzt ihn ab. Der Glaube ohne die Hände ergibt eine Lehre, für die niemand einsteht, was in der Praxis zur Zersplitterung führt. Zusammengehalten laufen beide auf eine einzige Behauptung hinaus: Die Kirche, die den apostolischen Glauben weitergibt, ist ununterbrochen dieselbe Kirche, und man kann hingehen und sie sich ansehen.
Ein Strang kommt noch hinzu. Der Bischof weiht, aber er weiht nicht im Verborgenen. Historisch beteiligte eine Wahl den Klerus und das Volk der Diözese, und der Zuruf der Gemeinde — axios, er ist würdig — überlebt im Gottesdienst bis heute als ihr Anteil. Die Kontinuität, die die Orthodoxie beansprucht, verläuft durch einen ganzen Leib, nicht nur durch eine Reihe von Männern.
Die orthodoxe Position unverblümt gesagt
Fragende wollen gewöhnlich wissen, was das alles für andere Christen bedeutet, und sie verdienen eine gerade statt einer diplomatischen Antwort. Die Orthodoxe Kirche hält dafür, dass sie die von Christus gegründete Kirche ist und dass die Sakramente in ihr gegeben werden. Das ist keine jüngere Verhärtung und keine russische Eigentümlichkeit; es ist die überlieferte Position, und Vater Seraphim Rose, ein amerikanischer Konvertit aus protestantischer Familie, hat sie ohne Abschwächung ausgesprochen.
Allein in der Orthodoxen Kirche wird die Gnade durch die Sakramente gegeben
Vater Seraphim Rose, Brief vom 27. November 1980, zitiert in: Hieromonach Damascene, Father Seraphim Rose: His Life and Works (dt. etwa „Vater Seraphim Rose: Sein Leben und sein Werk“), Kap. 84 (St. Herman Press, 2003)
Und ebenso unverblümt, was die Orthodoxie nicht zu wissen beansprucht
In genau demselben Brief, geschrieben an eine Katechumenin, die darunter litt, dass orthodoxe Christen ihre protestantischen und katholischen Verwandten Häretiker nannten, zog Vater Seraphim eine Grenze, die ebenso sehr zur orthodoxen Position gehört wie der Satz oben. Er weigerte sich, ein Urteil darüber zu fällen, wo ein Einzelner vor Gott steht. Er fügte in jenem Brief hinzu, er habe Menschen kennengelernt, deren Leben durch die Begegnung mit Christus vollständig verwandelt worden sei, und er könne ihre Erfahrung nicht leugnen, nur weil sie nicht orthodox seien.
Zwei Aussagen also, und sie heben einander nicht auf. Die Kirche erhebt einen bestimmten Anspruch über sich selbst und darüber, wo die Sakramente gegeben werden. Über den ewigen Stand des Christen von nebenan, der Christus liebt, täglich die Schrift liest und nie gehört hat, wozu ein orthodoxer Bischof da ist, erhebt sie überhaupt keinen Anspruch. Das sind verschiedene Fragen, und sie zu verwechseln hat großen Schaden angerichtet.
Wenn Sie bis hierher aus protestantischem Hintergrund gelesen haben, verlangt nichts davon von Ihnen den Schluss, Ihr Pastor sei ein Betrüger oder der Glaube Ihrer Großmutter sei leer gewesen. Gefragt wird etwas Engeres: ob die Gemeinschaft, die Christus gegründet hat, sichtbar und durchgehend sein sollte — und wenn ja, wo diese Kontinuität zu finden ist. Kommen Sie und sehen Sie, wie es von innen aussieht, bevor Sie entscheiden. Die Türen in Kovan stehen an Sonntagvormittagen offen, und niemand wird Sie bitten, irgendetwas zu unterschreiben.
es steht uns nicht zu, den Zustand derer zu bestimmen, die außerhalb der Orthodoxen Kirche sind
Vater Seraphim Rose, Brief vom 27. November 1980, zitiert in: Hieromonach Damascene, Father Seraphim Rose: His Life and Works, Kap. 84 (St. Herman Press, 2003)