Was ein Besucher zuerst sieht
Der erste Eindruck sind Gesichter. Eine orthodoxe Kirche hat fast keine leere Wand: Eine Wand bemalter Tafeln steht zwischen der Gemeinde und dem Altarraum, weitere Tafeln liegen auf Pulten im Kirchenschiff, und die Decke ist gewöhnlich ebenfalls besetzt. Davor brennen Kerzen in messingnen Sandkästen. Menschen kommen herein, bekreuzigen sich, verneigen sich und küssen die Tafeln. Neuankömmlingen erklärt das niemand, denn für die, die damit aufgewachsen sind, gibt es nichts zu erklären.
Besucher aus reformierten, evangelikalen und freikirchlichen Zusammenhängen kommen oft mit einem bestimmten Vers im Sinn, und sie haben recht damit. Das zweite Gebot ist kein entlegener Einwand, den jemand hervorgekramt hat, um lästig zu sein. Es steht im Dekalog, es ist nachdrücklich, und ein Christ, der die Schrift ernst nimmt, muss danach fragen. Dieser Artikel versucht, dieser Frage die Antwort zu geben, die sie verdient, statt sie abzuwinken.
Das Gebot, ganz gelesen
Der Text ist unmissverständlich. „Du sollst dir kein Bildnis machen noch irgendein Gleichnis dessen, was oben im Himmel oder unten auf der Erde oder im Wasser unter der Erde ist. Bete sie nicht an und diene ihnen nicht“ (Ex 20,4–5). Für sich gelesen, scheint das die Sache zu entscheiden, und keine redliche Darstellung der orthodoxen Position darf damit beginnen, den Vers für unklar zu erklären.
Was ihn verwickelt, ist der Rest desselben Gesetzes. Wenige Kapitel später gebietet Gott dem Mose, zwei Cherubim aus Gold für die Deckplatte der Lade zu machen, einander zugewandt mit ausgebreiteten Flügeln (Ex 25,18–20). Der Tempel Salomos war rundum mit Cherubim, Palmen und geöffneten Blüten geschnitzt (1 Kön 6,29). In der Wüste wurde Mose geheißen, eine bronzene Schlange zu machen und auf eine Stange zu setzen, damit jeder Gebissene sie ansehe und am Leben bleibe (Num 21,8–9).
Damit endet die Sache freilich auch in der anderen Richtung nicht. Jahrhunderte später zerschlug Hiskija eben diese bronzene Schlange, weil Israel begonnen hatte, ihr zu räuchern (2 Kön 18,4). Die Schrift gebietet also das Anfertigen von Bildern und berichtet zugleich von der Zerstörung eines Bildes. Das Gebot verbietet nicht das Schnitzen; es verbietet, einem gemachten Ding zu geben, was dem Schöpfer gebührt. Die eigentliche Frage lautet, wozu ein Bild da ist und was vor ihm getan wird.
Was die Menschwerdung verändert hat
Die orthodoxe Antwort hängt an einer Aussage über Christus, nicht über Kunst. „Und das Wort ist Fleisch geworden und hat unter uns gewohnt“ (Joh 1,14). Der heilige Paulus nennt Christus „das Bild des unsichtbaren Gottes“ (Kol 1,15). Der heilige Johannes beginnt seinen ersten Brief mit einer betont körperlichen Aufzählung: was wir gehört haben, was wir mit unseren Augen gesehen haben, was wir geschaut und was unsere Hände angefasst haben.
Der heilige Johannes von Damaskus, der im achten Jahrhundert mitten im tobenden Streit schrieb, führte das Argument in zwei Schritten. Zuerst gibt er den Einwand vollständig zu: „Wer könnte den unsichtbaren, körperlosen, unumschreibbaren, gestaltlosen Gott nachbilden? Der Gottheit Gestalt zu geben ist daher der Gipfel der Torheit und der Gottlosigkeit.“ Genau deshalb, sagt er, waren Bilder Gottes unter dem Gesetz unüblich. Dann kommt die Wendung: Nachdem Gott „in Wahrheit Mensch geworden ist um unseres Heiles willen“, auf Erden gelebt hat und gesehen worden ist, konnte aufgezeichnet werden, was gesehen worden war (Genaue Darlegung des orthodoxen Glaubens, Buch IV, Kap. 16).
Die orthodoxe Position lautet also nicht, das zweite Gebot sei aufgehoben. Sie lautet, dass Gott selbst das Abbild geliefert hat, das kein Mensch hätte erfinden können. Ein Christ, der Christus malt, bildet nicht die göttliche Natur ab; er stellt einen Menschen dar, der in Bethlehem geboren und unter Pontius Pilatus gekreuzigt wurde. Deshalb ist die Ikonenfrage im Osten stets als Frage danach behandelt worden, ob die Menschwerdung wirklich war.
Das Jahrhundert, in dem die Kirche darüber stritt
Der Streit verlief nicht leise. Etwa ab dem Jahr 726 begann Kaiser Leo III., Bilder aus dem öffentlichen Raum zu entfernen, und die kaiserliche Politik richtete sich das folgende Jahrhundert über weitgehend gegen sie. Mönche und Bischöfe, die die Ikonen verteidigten, wurden abgesetzt, verbannt und in manchen Fällen getötet. 754 verurteilte ein großes Konzil in Hiereia das Anfertigen von Bildern insgesamt, und seine Anhänger glaubten, die Kirche vom Götzendienst zu reinigen.
Die Verteidiger der Ikonen argumentierten christologisch zurück. Wenn Christus nicht dargestellt werden könne, so sagten sie, dann sei entweder seine Menschheit nicht vollständig gewesen oder seine Gottheit werde mit ihr vermengt. Der Streit dauerte Jahrzehnte und kostete auf beiden Seiten Menschenleben.
787 beriefen die Kaiserin Irene und der Patriarch Tarasios ein Konzil nach Nizäa ein, das die Orthodoxe Kirche als das Siebte Ökumenische Konzil zählt. Der Ikonoklasmus kehrte ab 815 unter Leo V. zurück und wurde 843 endgültig beendet, als die Kaiserin Theodora und der Patriarch Methodios die Bilder wiederherstellten. Diese Wiederherstellung wird bis heute am ersten Sonntag der Großen Fastenzeit als Triumph der Orthodoxie begangen, wenn die Gemeinden ihre Ikonen in der Prozession tragen.
Was das Siebte Konzil tatsächlich definiert hat
Das Konzil sagte nicht einfach, Ikonen seien erlaubt. Es traf eine Unterscheidung, schriftlich, und diese Unterscheidung ist der Kern der Sache. Bilder Christi, der Gottesmutter, der Engel und der Heiligen sollen in Kirchen und Häusern aufgestellt werden, und „ihnen sei gebührender Gruß und ehrerbietige Verehrung“ zu erweisen — griechisch timetike proskynesis — „nicht aber jene wahre Anbetung des Glaubens (latreia), die allein der göttlichen Natur zukommt“.
Seine Begründung ist ein Grundsatz, den der heilige Basilius vier Jahrhunderte früher formuliert hatte: „Denn die Ehre, die dem Bild erwiesen wird, geht auf das über, was das Bild darstellt, und wer das Bild verehrt, verehrt in ihm den Dargestellten.“ Eine Ikone ist kein Endpunkt. Was ihr dargebracht wird, geht weiter.
Nizäa beantwortete auch den Einwand aus der Schrift unmittelbar, indem es das Gebot genau las. Es hielt fest, dass die Schrift sagt, Gott sei Verehrung zu erweisen, ohne das Wort „allein“ hinzuzufügen, da das griechische Wort alles umfasst von einer Verneigung zwischen Freunden bis zur Anbetung Gottes; beim Dienen dagegen fügt der Text die Einschränkung hinzu. „Ihm allein sollst du dienen“, zitiert das Konzil, „denn allein Gott erweisen wir die Latreia.“ Wer das nachprüfen möchte, kann die eigenen Worte des Konzils in englischer Übersetzung lesen; der Link steht unten.
Was ein Mensch tut, wenn er eine Ikone küsst
Lassen wir die Theologie für einen Augenblick beiseite und schauen wir, was tatsächlich geschieht. Eine Frau kommt von der Straße herein, stellt ihre Einkäufe ab, bekreuzigt sich, verneigt sich und küsst die Ecke einer bemalten Tafel. Sie tut, was sie am Flughafen mit ihrer Mutter täte. Das Konzil selbst hat darauf hingewiesen, dass das griechische Wort sowohl grüßen als auch küssen heißt, und hat David angeführt, der vor Jonatan niederfiel und ihn küsste (1 Sam 20,41, im Konzilstext nach der griechischen Zählung).
Ebenso zu sagen ist, was nicht geschieht. Niemand glaubt, dass das Holz hören kann. Die Tafel ist Holz, die Farbe ist Pigment in Ei gebunden, und wenn die Ikone zerstört wird, kommt der Heilige nicht zu Schaden. Eine Ikone ist ein Ort der Begegnung, keine Wohnung. Der nächstliegende gewöhnliche Vergleich ist das Foto, das eine Witwe am Bett stehen hat und im Vorübergehen berührt; doch der Vergleich bleibt unvollständig, denn die Kirche behauptet mehr als Gefühl: dass die Ehre den Dargestellten wirklich erreicht und dass die Heiligen leben und beten.
In der Praxis sind die Gesten einfach, und ein Besucher darf sie alle unterlassen. Orthodoxe Christen bekreuzigen sich zweimal, küssen die Ikone — herkömmlich auf die Hände, die Füße oder den Gewandsaum und nicht auf das Gesicht — und bekreuzigen sich noch einmal. Kerzen werden als kleine Gabe angezündet und als brennendes Gebet zurückgelassen. Niemand beobachtet, ob ein Neuankömmling mitmacht.
Wo der Einwand seine Kraft behält
Es wäre unredlich, den Eindruck zu erwecken, die Gefahr, die das Gebot benennt, habe das orthodoxe Leben nie berührt. Sie hat es. Menschen behandeln eine bestimmte Ikone mitunter wie ein Amulett oder eine Öllampe wie eine Versicherung, und die asketischen Schriftsteller der Kirche sagen das seit Jahrhunderten unverblümt. Vater Seraphim Rose, selbst ein Konvertit, äußerte sich über religiöse Äußerlichkeiten im Allgemeinen so, dass es genau hierher passt.
Alles Äußere … kann zur Fälschung werden.
Vater Seraphim Rose, zitiert in: Hieromonach Damascene, Father Seraphim Rose: His Life and Works (dt. etwa „Vater Seraphim Rose: Sein Leben und sein Werk“), Kap. 63 (St. Herman Press, 2003)
Der Prüfstein, den die Kirche an sich selbst anlegt
Die Sicherung ist die vom Konzil benannte, und sie ist überprüfbar. Hören Sie darauf, was in einer orthodoxen Kirche gesagt wird, und achten Sie darauf, wer angeredet wird. Die Gebete vor einer Christusikone sind an Christus gerichtet. Die Gebete vor der Ikone eines Heiligen bitten diesen Heiligen, zu Christus zu beten, in derselben Grammatik, die ein Mensch gebraucht, wenn er einen Freund um sein Gebet bittet. Kein orthodoxes Gebet ist an ein Gemälde gerichtet, und kein orthodoxer Gottesdienst behandelt ein Gemälde als Quelle von irgendetwas.
Das ist eine Behauptung, die ein Besucher nachprüfen kann, statt sie zu glauben. Stehen Sie hinten bei einer Vigil, verfolgen Sie den Text und sehen Sie, ob das Gesagte mit dem hier Beschriebenen übereinstimmt. Wenn Worte und Gesten bei einem bestimmten Menschen je auseinandertreten, liegt der Fehler bei dem Menschen, und die Kirche hat nie etwas anderes behauptet.
In der Tür stehen
Wenn Sie aus einer Tradition kommen, die ihre Wände aus Ehrfurcht vor dem zweiten Gebot leer gelassen hat, ist nichts hiervon eine Anklage gegen Sie. Diese Ehrfurcht ist keine Kleinigkeit, und die Orthodoxe Kirche hat ein Jahrhundert lang um dieselbe Sorge gerungen. Anders entschieden hat sie sich in einem Punkt: Sie hält dafür, dass Gott sich darstellbar gemacht hat, als er Fleisch annahm, und die Verteidiger der Ikonen meinten, die Ablehnung des Bildes würde, weit genug getrieben, die Wirklichkeit dieses Fleisches in Zweifel ziehen. Das ist die orthodoxe Begründung, vorgelegt zum Abwägen und nicht zum Drängen.
Eines bleibt zu sagen, und es betrifft uns und nicht die Leser. Auseinandersetzungen über Ikonen sind oft verloren, bevor sie beginnen, weil ein Fremder zuerst nicht der Theologie begegnet, sondern den Menschen, die unter den Bildern stehen. Vater Seraphim Rose hat 1980 einem Fragenden geschrieben und die Verantwortung dorthin gelegt, wo eine Gemeinde sie gelegt haben sollte, und diese Gemeinde zitiert ihn lieber gegen sich selbst als gegen andere.
vielleicht ist es unsere Schuld, dass wir den orthodoxen Glauben nicht so leben und lehren, dass sie ihn verstehen können
Vater Seraphim Rose, Brief vom 27. November 1980, zitiert in: Hieromonach Damascene, Father Seraphim Rose: His Life and Works, Kap. 84 (St. Herman Press, 2003)