Una pregunta que conviene hacerse despacio
Quien se ha criado en una iglesia evangélica o no denominacional y empieza a asistir a la Divina Liturgia suele llegar a la misma pregunta al cabo de uno o dos meses. La Biblia se lleva en procesión, se inciensa, se besa y se lee en voz alta en cada oficio. Junto a ella, sin embargo, están los concilios, los cánones, los Padres y una buena cantidad de costumbre heredada. ¿Dónde reside realmente la autoridad? La pregunta es legítima y merece una respuesta directa y no un lema.
Hay dos respuestas sobre la mesa. Una es el principio de la Reforma que suele llamarse sola scriptura. La otra es el relato ortodoxo de la Sagrada Tradición. Son verdaderamente distintas, y este artículo no fingirá lo contrario. Pero la primera hay que enunciarla como la enuncian sus mejores defensores, porque una posición derribada en caricatura no ha sido discutida en absoluto.
Qué afirma realmente la sola scriptura
El principio sostiene que la Sagrada Escritura es la regla última y suficiente para la fe y la vida cristianas: todo lo necesario para la salvación está expuesto con claridad en la Escritura o puede deducirse de ella por un razonamiento sólido y necesario. La Confesión de Westminster de 1646 lo formula casi con esas palabras en su capítulo inicial. Ningún concilio, obispo o costumbre puede atar la conciencia como la ata la Escritura.
Fíjense en lo que la afirmación tiene cuidado de decir. Se refiere a la última palabra, no a la única. La Escritura es el tribunal de apelación final; las demás autoridades pueden enseñar, aconsejar y persuadir, y se espera que lo hagan. Lo que no pueden hacer es revocar el texto ante el cual todas ellas responden.
Los pasajes que más se citan son 2 Tm 3:16-17, donde a la Escritura se la llama inspirada por Dios y útil para que el hombre de Dios sea perfecto y esté equipado para toda buena obra; Hch 17:11, donde los de Berea escudriñan las Escrituras cada día para comprobar lo que el apóstol les ha dicho; y la reprensión del Señor en Mc 7 a quienes dejan de lado el mandamiento de Dios para guardar una costumbre propia. Son textos serios, y ningún lector ortodoxo debería despacharlos con un gesto.
Por qué se formuló cuando se formuló
El principio no llegó de la nada. Se forjó en una Iglesia occidental que había atravesado el cisma papal iniciado en 1378, cuando aspirantes rivales se excomulgaban entre sí y durante un tiempo tres hombres se llamaron papa cada uno; que había atravesado una larga discusión sobre si un concilio estaba por encima de un papa; y un comercio de indulgencias que a muchas personas sinceras les pareció la venta de lo que no puede venderse.
En ese contexto, preguntar dónde está el tribunal de apelación no es un ejercicio académico. Si las autoridades visibles se contradicen entre sí, y algunas de ellas están claramente en venta, un cristiano necesita un suelo donde plantarse que no sea simplemente la afirmación de quien este año ocupa el cargo. Los reformadores hallaron ese suelo en el texto de la Escritura. Sea cual sea la conclusión que uno saque finalmente sobre su respuesta, la presión que la produjo fue real y los hombres que la sintieron no eran frívolos.
Lo que sus mejores defensores no quieren decir
Suele suponerse que sola scriptura significa la Biblia y nada más, interpretada por mí. Sus expositores más cuidadosos lo han negado de manera constante. El historiador Heiko Oberman distinguió dos actitudes bajomedievales ante la tradición, una que trataba la Escritura y la tradición como una sola corriente y otra que las tenía por dos fuentes independientes, y sostuvo que los reformadores pretendían recuperar la primera y no abolir la tradición como tal.
El estudio de Keith Mathison The Shape of Sola Scriptura (La forma de la sola scriptura), publicado en 2001, partió de esa distinción y argumentó extensamente que el biblicismo individualista, en el que cada creyente es su propio tribunal final, es una mutación posterior y no la postura de la Reforma. Calvino cita a Agustín casi en cada página de la Institución de la religión cristiana. Las confesiones luteranas apelan a los Padres. Las iglesias reformadas y anglicanas confiesan el Credo de Nicea. La mayoría de los lectores protestantes de esta página recibieron su doctrina de la Trinidad de un concilio del siglo IV, y lo dirán si se les pregunta.
Así que el desacuerdo es más estrecho y más agudo de lo que parece a primera vista. No es tradición contra ausencia de tradición. Es un desacuerdo sobre qué es la tradición, y sobre si la transmisión de la fe por parte de la Iglesia forma ella misma parte del modo en que Dios da esa fe, o es solo el registro de un don completado en otro sitio.
Qué entienden los ortodoxos por Tradición
La Tradición, en el uso ortodoxo, no es un estante de opiniones viejas. La palabra traduce el griego paradosis, una entrega. Lo que se entrega es toda la vida de la Iglesia en cuanto el Espíritu Santo habita en ella: las Escrituras, el credo, los concilios, la Divina Liturgia, las oraciones, los iconos, los ayunos, las vidas de los santos y el modo en que todo eso se entiende en conjunto.
San Pablo usa la palabra sin ningún apuro: «Así que, hermanos, estén firmes y retengan las tradiciones que se les enseñaron, sea de palabra o por carta nuestra» (2 Ts 2:15). La enseñanza oral y la escrita caben en una sola frase, bajo un mismo verbo, sin el menor indicio de que la segunda haya sustituido a la primera. La Iglesia Ortodoxa nunca ha encontrado motivo para separarlas.
Escribiendo en la década de 370, san Basilio el Grande hizo la misma observación con una lista de ejemplos. En On the Holy Spirit (Sobre el Espíritu Santo) pregunta quién nos enseñó por escrito a signarnos con la cruz, a volvernos al oriente para orar, a bendecir el agua del bautismo y el óleo de la crismación, a bautizar con tres inmersiones. Su respuesta es que esas cosas nos llegan de la enseñanza no escrita de los apóstoles, y que descartar todo lo que carece de respaldo escrito heriría al Evangelio en sus mismas entrañas.
La Escritura como corazón escrito, no como rival
Nada de esto rebaja la Biblia. En el relato ortodoxo, la Escritura no es una autoridad entre varias que se disputan el sitio; es el corazón escrito del conjunto. Nada más en la Tradición puede contradecirla, y todo lo demás existe para llevarla, custodiarla y abrirla. El libro de los Evangelios reposa sobre el altar. Se lleva en procesión, se inciensa y se besa. A ningún canon ni a ninguna costumbre se la trata así.
La otra mitad del cuadro es 1 Tm 3:15, donde el apóstol dice a Timoteo cómo hay que comportarse «en la casa de Dios, que es la Iglesia del Dios vivo, columna y fundamento de la verdad». Esa imagen es arquitectónica. La Iglesia es lo que sostiene la verdad en alto, donde puede verse. Leídas así, Escritura e Iglesia no son competidoras, sino un solo don en dos aspectos: un libro que salió de una comunidad que adora y que se sigue leyendo dentro de ella.
De ahí que la Ortodoxia nunca haya desarrollado nada parecido a un oficio capaz de emitir doctrina nueva. La Tradición, tal como la entienden los cristianos ortodoxos, no tiene poder para añadir; toda su pretensión es haber guardado. Cuando el Séptimo Concilio Ecuménico defendió los iconos en 787, el argumento no fue que hubiera llegado una intuición nueva, sino que la práctica era tan antigua como la fe y se seguía de la Encarnación.
La inquietud honesta: ¿se vuelve la tradición una patente de corso?
He aquí la objeción, y es buena. Si la Iglesia puede apelar a una enseñanza apostólica no escrita, ¿qué impide que mil años después se introduzca cualquier cosa bajo ese rótulo y se la declare antigua? Los reformadores creían haber visto suceder exactamente eso, y construyeron su principio para impedir que volviera a ocurrir. Quien plantea esto no está siendo incómodo. Está siendo cuidadoso, y más vale que la respuesta ortodoxa sea de verdad.
La Tradición, en el relato ortodoxo, no es un mecanismo para añadir, sino una prueba para reconocer, y es una prueba exigente. San Vicente de Lerins, escribiendo en la Galia en 434, dio la regla que todavía se cita: sostener la fe «que ha sido creída en todas partes, siempre y por todos», que él desglosaba en universalidad, antigüedad y consenso. Una enseñanza que no pueda mostrar las tres no ha mostrado ser Tradición, cualquiera que sea su edad y quienesquiera que sean sus campeones.
La Ortodoxia distingue además con nitidez entre la Sagrada Tradición y la costumbre local, y los Padres fueron más rotundos ante la mala costumbre que muchos de sus admiradores modernos. Una expresión asociada a san Cipriano de Cartago dice que la costumbre sin verdad no es sino error envejecido. Los usos van y vienen: una parroquia griega y una rusa en la misma ciudad diferirán en una docena de cosas visibles sin que ninguna de las dos suponga que la fe está en juego.
El padre Serafín Rose, converso estadounidense criado en una familia protestante, advirtió del mismo peligro desde dentro. Al presentar la vida de san Paisio Velichkovsky describió a cristianos que siguen una costumbre sin examinar y absorben cuanto les ha llegado sin preguntar nunca de dónde vino.
Lo tenía por un peligro serio y no pequeño, y su receta era volver a las fuentes, la Escritura y los Padres, y no apelar a lo que la gente esté haciendo por casualidad. Ese instinto no está lejos de aquel con el que obraban los reformadores. Los dos relatos difieren sobre dónde espera cada uno encontrar todavía intactas esas fuentes.
Quienes siguen una costumbre no iluminada son ellos mismos inocentes; se limitan a aceptar lo que se les ha «transmitido».
El padre Serafín Rose, Introducción a Blessed Paisius Velichkovsky: The Man Behind the Philokalia (El beato Paisio Velichkovsky: el hombre detrás de la Filocalia) (St. Herman of Alaska Brotherhood, 1994 [1976])
Dónde se separan de verdad los dos relatos
Se separan en una sola cuestión: si puede confiarse en que la Iglesia que recibió y reconoció las Escrituras sea su guardiana e intérprete. La sola scriptura responde que en último término no puede confiarse en ella, porque ha errado y puede errar de nuevo, y que por eso el texto debe situarse por encima de ella. La Ortodoxia responde que Cristo prometió que el Espíritu la guiaría a toda la verdad, y que esa promesa nunca se condicionó a que sus ministros se portaran bien en tal o cual siglo.
Cada respuesta tiene su costo, y ambas partes lo saben. La posición ortodoxa exige muchísima confianza en una comunidad visible llena de pecadores en todos los niveles, y los cristianos ortodoxos le hemos dado al mundo motivos de sobra para hacer preguntas duras sobre eso. La otra posición tiene que dar cuenta de que lectores sinceros de un mismo texto suficiente lleguen a conclusiones incompatibles sobre el bautismo, la Cena del Señor y el orden de la Iglesia. Protestantes reflexivos han lidiado honestamente con esa dificultad durante cuatro siglos. Ninguno de los dos problemas es un punto de debate; cada uno es un peso real.
Enunciada con claridad, la diferencia deja de asustar. La Ortodoxia no sostiene que la Escritura sea insuficiente, y el protestantismo no sostiene que la historia no valga nada. La separación se da en torno a la condición de la Iglesia misma, y todo lo demás se sigue de ahí.
Una puerta que queda abierta
Nada de lo escrito aquí pretende cerrar una conversación. El padre Serafín sostenía la convicción ortodoxa tradicional de que la Iglesia es una y de que sus sacramentos se dan dentro de ella; lo decía sin rodeos y sería deshonesto suavizarlo. También se negaba, con firmeza y repetidamente, a pronunciarse sobre dónde se halla ante Dios cualquier persona concreta fuera de la Iglesia Ortodoxa, y pensaba que, cuando otros no ven la Ortodoxia, parte de la culpa queda más cerca de casa.
En una carta de noviembre de 1980 a una interesada que le había preguntado si podía seguir llamando cristianos a sus parientes protestantes y católicos, transmitió una formulación que atribuía al padre Dimitri Dudko: que debemos considerar a los no ortodoxos como personas a las que la Ortodoxia todavía no les ha sido revelada, como personas que son potencialmente ortodoxas. Esa es la frase con la que esta parroquia prefiere terminar, antes que con cualquier argumento.
Si han leído hasta aquí y no están de acuerdo, siguen siendo bienvenidos a la liturgia dominical en Kovan, y bienvenidos a traer consigo el desacuerdo. El Evangelio se lee en voz alta en medio de la iglesia, de cara al pueblo, antes de que se diga nada sobre él. Pueden ver qué hacen realmente los ortodoxos con su Biblia y juzgar a partir de ahí.
quizá la culpa sea nuestra, por no vivir ni enseñar la fe ortodoxa de un modo que ellos puedan entender
El padre Serafín Rose, carta del 27 de noviembre de 1980, en el hieromonje Damasceno, Father Seraphim Rose: His Life and Works (El padre Serafín Rose: su vida y su obra) (St. Herman Press, 2003), cap. 84