O que a expressão descreve de fato
A sucessão apostólica soa abstrata até que se assista a ela. Na sagração de um bispo ortodoxo, outros bispos ficam de pé em volta do homem, abrem o livro dos Evangelhos sobre sua cabeça inclinada e lhe impõem as mãos enquanto a oração é lida. Aqueles bispos foram feitos bispos do mesmo modo, por homens que foram feitos bispos do mesmo modo, e assim para trás, para fora da memória viva, através dos séculos, até os apóstolos.
A Igreja sempre insistiu em que isso fosse feito por mais de um homem. O primeiro da coleção conhecida como Cânones Apostólicos diz simplesmente: “Que o bispo seja ordenado por dois ou três bispos.” O quarto cânon de Niceia, em 325, pede todos os bispos da província sempre que possível e, no mínimo, três reunidos com o consentimento por escrito dos ausentes, cabendo a ratificação ao metropolita. Ninguém pode fazer-se bispo a si mesmo, e nenhum bispo sozinho pode fazer outro.
Esse detalhe importa mais do que parece. O bispo não é um homem que adquiriu algo e pode repassá-lo em particular. Ele é recebido por um colégio de bispos num ministério que não é seu, em favor de uma comunidade concreta que o pediu. Até a aritmética canônica foi pensada para impedir qualquer coisa que se pareça com uma transação privada.
A imposição das mãos no Novo Testamento
O gesto atravessa os Atos e as epístolas pastorais sem nunca ser explicado, do jeito como nunca se explicam os hábitos que todos partilham. Os onze substituem Judas escolhendo Matias (At 1:15-26). Os apóstolos oram e impõem as mãos sobre os sete (At 6:6). A igreja de Antioquia jejua, ora e impõe as mãos sobre Barnabé e Saulo antes de enviá-los (At 13:3). Paulo e Barnabé constituem presbíteros em cada igreja (At 14:23), e a Tito manda-se constituir presbíteros cidade por cidade (Tt 1:5).
Dois versículos dirigidos a Timóteo são os mais claros. Na tradução da RSV: “Não descuides do dom que há em ti, que te foi dado por intervenção profética quando os presbíteros te impuseram as mãos” (1 Tm 4:14), e “lembro-te que reavives o dom de Deus que está em ti pela imposição das minhas mãos” (2 Tm 1:6). Algo é descrito como dado por meio de mãos. E Timóteo é advertido a não ser leviano ao dá-lo ele próprio: “Não imponhas as mãos precipitadamente a ninguém” (1 Tm 5:22).
Nada disso é apresentado como caça a versículos de prova. É a textura comum das igrejas apostólicas, e a pergunta é apenas se essa textura devia continuar depois da morte dos apóstolos ou se era um traço exclusivo da geração fundadora.
O que o segundo século tomava como evidente
A geração imediatamente posterior aos apóstolos responde a essa pergunta sem aparentemente achá-la polêmica. Escrevendo de Roma a Corinto por volta do fim do primeiro século, são Clemente diz que os apóstolos constituíram seus primeiros convertidos como bispos e diáconos e deixaram determinado que, quando esses homens morressem, outros homens aprovados sucedessem em seu ministério. Ele não argumenta em favor da sucessão; apela para ela como algo que ambas as igrejas já aceitam.
Santo Inácio de Antioquia, escrevendo a caminho do martírio por volta de 107, pressupõe com toda a naturalidade bispo, presbíteros e diáconos em cada cidade, e manda às igrejas que nada façam de quanto pertence à Igreja sem o bispo. Setenta anos depois, santo Irineu de Lião, no terceiro livro de Contra as Heresias, enfrenta os mestres gnósticos enumerando em ordem os bispos de Roma e apontando para Policarpo de Esmirna, que fora instruído pelo apóstolo João e a quem Irineu ouvira quando menino.
A honestidade exige uma ressalva. No Novo Testamento, as palavras para presbítero e bispo às vezes designam os mesmos homens — compare-se At 20:17 com At 20:28, ou Tt 1:5 com Tt 1:7 — e os historiadores discutem quão depressa o esquema tríplice de bispo, presbítero e diácono se tornou universal. A Ortodoxia lê o vocabulário do Novo Testamento à luz do que as igrejas comprovadamente fizeram no espaço de uma ou duas gerações. O leitor que achar o passo apressado demais está levantando uma questão justa.
O que a Ortodoxia crê ser transmitido
O que se transmite é o ministério apostólico: a autoridade de ordenar outros clérigos, de presidir à Eucaristia, de receber pessoas na Igreja e reconciliá-las, de ensinar como testemunha responsável daquilo que a Igreja sempre ensinou. Quando Cristo soprou sobre os discípulos e lhes deu o Espírito com o poder de perdoar pecados (Jo 20:22-23), a Ortodoxia entende que ele estava equipando um ministério que sobreviveria aos homens daquela sala.
Repare no que isso não é. A graça que age num sacramento é de Cristo, não do bispo. Ele não é um reservatório que foi enchido e do qual se pode tirar uma medida; é um administrador, e as orações da ordenação dizem exatamente isso. Nem se ordena um bispo em abstrato: ele é ordenado para uma diocese, uma comunidade nomeada de pessoas reais, e um bispo sem rebanho é uma anomalia que os cânones têm dificuldade em descrever.
Segue-se que a sucessão não é uma corrente mágica. Nada desce por ela automaticamente, como a voltagem desce por um fio. O que é dado é um encargo dentro da Igreja, exercido dentro da vida dela, sob seus cânones, com prestação de contas aos demais bispos e aos fiéis, que logo perceberão se o seu bispo começar a ensinar algo estranho.
O que não é transmitido
A santidade pessoal não é transmitida. Isso precisa ser dito com todas as letras, porque boa parte dos mal-entendidos começa aqui. Judas era um dos Doze e fora enviado a pregar e a curar. Bispos do partido ariano tinham sido sagrados por mãos tão corretamente quanto qualquer outro. Nestório foi arcebispo de Constantinopla. Os patriarcas iconoclastas ocupavam sés reais por ordenações reais, e vários deles eram eruditos e austeros na vida pessoal.
O ensino correto também não se transmite automaticamente. A Igreja Ortodoxa depôs, condenou e anatematizou bispos que estavam na linha, e continua a fazê-lo. O bispo que começa a ensinar o que a Igreja não professa não fica protegido pelas mãos que lhe foram impostas; a resposta da Igreja tem sido removê-lo. A sucessão garante o ofício, não o homem que o ocupa.
Por isso é errado falar como se a reivindicação ortodoxa fosse uma questão de pedigree. Ninguém se salva por estar numa linhagem. O que a linhagem faz é muito mais modesto: significa que há uma continuidade visível, rastreável e responsável entre a comunidade reunida num salão em Kovan numa manhã de domingo e a comunidade que se reunia em Jerusalém no primeiro século — e que essa continuidade pode ser verificada.
A convicção protestante: a sucessão da doutrina
Muitos cristãos sérios sustentam que o que realmente tem de ser transmitido é a mensagem apostólica, não as mãos apostólicas, e têm um texto à mão. Paulo escreve a Timóteo, na tradução da RSV: “o que ouviste de mim diante de muitas testemunhas, confia-o a homens fiéis que sejam capazes de ensinar também a outros” (2 Tm 2:2). Mãos não são mencionadas. O ensino, sim. Uma linha de bispos que já não ensina o que os apóstolos ensinaram é, nessa perspectiva, uma linha que deixou de ser apostólica no único sentido que conta.
O argumento é sério e não é uma esquiva. A própria história ortodoxa fornece algumas de suas melhores provas: em vários períodos do século IV, a maioria dos bispos em exercício no Oriente era ariana ou semiariana, e a fé estava sendo defendida por um Atanásio deposto e exilado e por monges sem ofício algum. Quem conclui desse episódio que as mãos sozinhas não resolvem nada leu o episódio corretamente.
Vale dizer também que isso não é uma idiossincrasia protestante. Muitos corpos protestantes, inclusive os anglicanos e várias igrejas luteranas, conservam bispos e dão valor à continuidade do ofício; e todo bispo ortodoxo concordaria que o ofício não vale nada se o ensino for abandonado. A discordância é mais estreita e mais precisa do que o resumo habitual sugere.
Por que a Ortodoxia mantém as duas coisas juntas em vez de escolher
Considere como Irineu argumentou de fato. Seus adversários alegavam uma tradição apostólica secreta transmitida a iniciados. Ele não respondeu exibindo uma linhagem em lugar de uma doutrina; respondeu que o ensino dos apóstolos é público, que qualquer um pode ir a Éfeso, a Roma ou a Esmirna e descobrir o que a igreja de lá vem ensinando continuamente, e que a sucessão dos bispos é o que torna essa verificação possível. Para ele, a sucessão é a prestação de contas do ensino, não um substituto dele.
Dito ao contrário: uma doutrina precisa de endereço. Se o ensino apostólico é transmitido por quem quer que o tenha entendido corretamente, a questão de quem o entendeu corretamente não tem como ser resolvida senão pelo juízo de cada geração — e pessoas sinceras que leem a mesma Bíblia chegam a conclusões diferentes. Se, em vez disso, uma comunidade visível recebe o encargo do ensino e pode ser cobrada por ele, a afirmação se torna verificável e o critério se torna público.
Por isso a Ortodoxia recusa a escolha. As mãos sem a fé produzem um bispo ariano, e a Igreja o depõe. A fé sem as mãos produz um ensino por que ninguém responde, o que na prática se fragmenta. Mantidas juntas, as duas equivalem a uma só afirmação: a Igreja que transmite a fé apostólica é a mesma Igreja, continuamente, e você pode ir vê-la.
Há ainda um fio a mais. O bispo ordena, mas não ordena em particular. Historicamente, a eleição envolvia o clero e o povo da diocese, e a aclamação da assembleia, áxios — “é digno” —, sobrevive no ofício como a parte que lhes cabe. A continuidade que a Ortodoxia reivindica passa por um corpo inteiro, não apenas por uma fila de homens.
Dizendo com franqueza a posição ortodoxa
Quem procura a Igreja quer normalmente saber o que tudo isso implica a respeito dos outros cristãos, e merece uma resposta direta em vez de uma diplomática. A Igreja Ortodoxa sustenta que ela é a Igreja fundada por Cristo e que os sacramentos são dados nela. Isso não é um endurecimento recente nem uma peculiaridade russa; é a posição tradicional, e o padre Serafim Rose, um convertido americano vindo de família protestante, afirmou-a sem suavizar.
Somente na Igreja Ortodoxa a graça é dada por meio dos sacramentos
Padre Serafim Rose, carta de 27 de novembro de 1980, citada em Hieromonge Damasceno, Father Seraphim Rose: His Life and Works (“Padre Serafim Rose: sua vida e sua obra”), cap. 84 (St. Herman Press, 2003)
E dizendo com franqueza o que a Ortodoxia não pretende saber
Nessa mesmíssima carta, escrita a uma catecúmena angustiada porque cristãos ortodoxos chamavam de hereges os seus parentes protestantes e católicos, o padre Serafim fixou um limite que faz parte da posição ortodoxa tanto quanto a frase acima. Ele não se pronunciava sobre onde qualquer indivíduo está diante de Deus. Acrescentou, naquela carta, que conhecera pessoas cuja vida fora inteiramente transformada pelo encontro com Cristo e que não podia negar a experiência delas por não serem ortodoxas.
São duas afirmações, portanto, e elas não se anulam. A Igreja faz uma afirmação definida sobre si mesma e sobre onde os sacramentos são dados. Não faz afirmação alguma sobre a situação eterna do cristão da rua de baixo que ama a Cristo, lê a Escritura todos os dias e nunca ouviu dizer para que serve um bispo ortodoxo. São perguntas diferentes, e confundi-las já causou muito estrago.
Se você chegou até aqui vindo de um ambiente protestante, nada do que está escrito lhe pede que conclua que o seu pastor é uma fraude ou que a fé da sua avó era vazia. Pede-se algo mais restrito: saber se a comunidade que Cristo fundou devia ser visível e contínua e, em caso afirmativo, onde essa continuidade se encontra. Venha e veja como isso parece por dentro antes de decidir. As portas em Kovan estão abertas nas manhãs de domingo, e ninguém lhe pedirá que assine nada.
não nos cabe definir o estado daqueles que estão fora da Igreja Ortodoxa
Padre Serafim Rose, carta de 27 de novembro de 1980, citada em Hieromonge Damasceno, Father Seraphim Rose: His Life and Works (“Padre Serafim Rose: sua vida e sua obra”), cap. 84 (St. Herman Press, 2003)